【生活法律】女性勞工在夜間工作，需要工會同意嗎？

特別來賓：奕讀法律事務所 蕭奕弘律師

▍生活議題法律講解：女性勞工在夜間工作，需要工會同意嗎？

▍議題發想

110年8月20日，大法官針對性別平等做出一號大法官解釋（807號），這一號解釋是關於女性勞工在夜間工作，需不需要工會或勞資會議同意的爭議。以下讓我來簡單介紹這號解釋的內容，帶大家一起了解勞動基準法本來怎麼規定？這樣的規定對女性勞工是好是壞？這號解釋是誰聲請的？大法官解釋做了什麼決定？解釋之後，會有什麼樣的影響？

勞動基準法本來怎麼規定？

勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」

也就是說，女性勞工原則上不能在夜間，晚上10點到隔天早上6點工作，也就是所謂的大夜班。除非，雇主可以經過工會同意，並且要提供必要的安全衛生設施、適當的交通工具或宿舍。

並不是每一個企業都有成立工會，如果事業單位沒有工會的話，就要經過勞資會議同意。

依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以對違反規定的雇主，裁罰2萬到100萬元的罰鍰。

所有的工作，女性夜間工作，都要工會同意嗎？

為了因應特殊工作的需求，勞動基準法第84-1條也規定下列三種類型的工作，包括：
一、監督、管理人員或責任制專業人員。
二、監視性或間歇性之工作。
三、其他性質特殊之工作。

如果經過中央主管機關勞動部核定公告，可以由雇主跟勞工另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，這樣可以不用經過工會或勞資會議同意。像是受僱律師、受僱會計師、警衛人員、空勤組員等等，這些都在曾經核定公告的範圍。但是像護理師，則沒有在核定公告的範圍，醫療院所要獲得勞資會議同意才可以讓女性護理師在夜間工作。

這樣的規定對女性是好，還是壞？

這個規定很顯然是立法者希望可以特別保護女性，讓女性勞工朋友避免晚上被要求要工作。原本勞基法規定是可以讓女性勞工自己同意後，雇主可以讓女性勞工在夜間工作，但這個規定在民國91年修正，改成一定要經過工會或勞資會議同意，排除女性勞工自己同意的機會。

這個目的是為了避免女性勞工不好意思，或無法拒絕雇主，變成一定要在夜間工作，把這個決定可以不可以的權力交給工會或勞資會議。

但另外一個方面來說，如果女性勞工想要多賺點薪資，或是工作時間不受限制，這個權力也掌握在工會或勞資會議手上。因為工會或勞資會議的組成，還是要看每家公司的狀況不同，也不一定符合每一位女性勞工的意願。

此外，最重要的問題可能會是，對雇主來說，如果請一位女性勞工，有更多的限制，甚至還會因為違反規定而被裁罰，那雇主會不會說，就請男性勞工比較單純，造成女性勞工工作機會的降低，這些都是可以思考的問題，有好也有壞。

這號解釋是誰聲請的？

807號解釋有三個聲請人，包括家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。

北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，已違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。

大法官解釋做了什麼決定？

大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。

也就是勞基法第49條第1項規定，立即失效。

大法官為什麼說這樣的規定是違憲呢？

審查標準要嚴格一點

大法官認為本案涉及的是女性勞工，跟性別有關，這是難以改變的個人特徵、歷史性或系統性的刻板印象，應該採取中度標準「從嚴」審查。

在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。

罰雇主，但結果影響到女性

勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以判決確定後聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。

但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。

差別待遇就是指，規範不同的情形。男生夜間工作沒有特別限制，女生則有，這就是一種差別待遇。

接下來，大法官就要來審查，勞基法這樣的規定，能不能通過中度從嚴的審查標準。立法目的：是重要的公共利益大法官翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。

另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。

大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作，以維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。

但手段，欠缺實質關聯

針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。

保護婦女人身安全？

關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。

維護身體健康？

關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。

交給工會或勞資會議同意，好嗎？

另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。

加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

解釋之後，會有什麼樣的影響？

大法官這次採用的是立即失效，也就是勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」會馬上失去效力。

雇主請女性勞工在夜間工作，不用再經過工會或勞資會議同意。但這並不是說雇主就可以要女性勞工在夜間工作，因為勞動基準法第49條第3項還規定：「女工因健康或其他正當理由，不能於午後十時至翌晨六時之時間內工作者，雇主不得強制其工作。」只要女性勞工有健康或其他正當理由，不能上大夜班，雇主仍然不能強制女性勞工在夜間工作。

但另一方面，比較令人疑慮的是，原本要求雇主要提供的必要安全衛生設施、交通工具或宿舍，是不是也跟著失效？如果雇主沒有符合相關規範，主管機關能不能裁罰，這會是條文失效後所衍生的問題。

當然，雇主本來就對夜間工作的男性女性勞工，應該提供同樣的規格的資源，這些都有賴將來的修法中，通盤檢討，讓我們的勞動環境更加周全。

▍YOYO Live Show 生活法律與法庭(歡迎訂閱/重聽)

apple podcast 
spotity podcast