【生活法律】私刑正義是正義嗎？法律允許嗎？

特別來賓：台北地檢 王銘裕主任檢察官

▍生活議題法律講解：私刑正義是正義嗎？法律允許嗎？

▍議題發想

南投縣埔里鎮一名5歲女童周日與父母前往KTV，疑遭李姓男子猥褻，女童父母發現後憤而動用私刑，將李男拖往距離25公尺遠的夜市痛毆，李男送醫檢查被打斷4根肋骨、內出血，前天傷重不治，李男家屬提告。檢警昨傳喚女童父母，訊後依傷害致死等罪嫌各以1.5萬元交保。李男孫女昨喊冤控對方誣陷，「一定要為阿公討回公道！」。因此，女童父母發現後憤而動用私刑是否構成刑法上『義憤』殺人罪？另外，有時警方會押解嫌犯前往現場模擬犯案過程，民眾見狀即圍住嫌犯並施以拳打腳踢，以替被害者家屬洩憤，像這樣毆打嫌犯的行為，除了於道德上不合理外，有沒有法律問題呢？其實是有可能的喔！就讓我們來看看這樣的行為可能成立什麼樣的罪吧！

私刑正義是正義嗎？法律允許嗎？

現今世界各國多為法治國家，人民之行為準繩以法律為依歸，並禁止自力救濟，臺灣亦不例外，因此，法律並不允許民眾動用私刑，司法審判才是最好的制裁。

本案可能構成何種刑責？

法律分析–每當新聞報導有人是出於「氣憤」之下而殺人的時候，就會有網友認為這是屬於「義憤殺人」的情況，而我國刑法第273條確實定有義憤殺人罪，惟該條在適用上應如何解釋，是否真的像網友所說的，只要出於「氣憤」下殺人，就可以符合該條規定？還是其有不同的解釋方式？刑法第273條第1項規定：「當場激於義憤而殺人者，處7年以下有期徒刑。」而關鍵就在於，何謂「當場激於義憤」？依照實務的見解，法條中「當場激於義憤」的意思是「他人所實施之不義行為，在客觀上足以引起公憤，行為人猝然遇見該不義行為，一時憤激難忍，而當場對被害人實施特定行為」（最高法院106年度台上字第507號刑事判決參照），具體言之：

（一）當場

所謂當場，乃本罪被害人實施不義行為之當時當地，換言之，行為人的殺人故意必須起於被害人為不義行為之當時，且其殺人之行為，亦必須於起意後立即為之。在判斷上，應綜合考量「時間」與「空間」兩種因素。

因此，若行為人於他人實施不義行為之前，即預謀於他人實施不義行為之際或之後，而將其殺害，自不符合當場之概念（參最高法院31年上字第1156號判例）。或是行為人之激憤並非起於被害人為不義行為之當時，而是事後方生憤慨而為殺人行為者，即無本罪之適用（參最高法院33年上字第1732號判例）。

（二）激於義憤

而所謂義憤，是指基於道義之理由而生憤慨，故必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤（參最高法院28 年上字第 2564 號判例），依據一般人的通常觀念，確實有無法容忍之情形者（參最高法院31年上字第1156號判例）。

如此來看，最高法院對於義憤之解釋係採較為嚴格之看法，在實務的大多數案例中，多認為與義憤之要件不合而無法成立義憤殺人罪。例如「先遭被害人徒手毆打數拳（參最高法院104年度台上字第2555號刑事判決）」、「被害人向行為人表示要將其斷手斷腳（參最高法院102年度台上字第793號刑事判決）」、「遭被害人辱罵三字經（參臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第888號刑事判決）」「被害人至行為人所營業之店家翻桌驅趕其他客人，雙方對罵後，被害人並持椅凳朝行為人而去（參最高法院97年度台上字第179號刑事判決）」、「妻子遭被害人踹踢致輕傷（參最高法院91年度台上字第7261號刑事判決）」等等，法院皆認為上開情形與義憤有別。

那到底有哪種情形是屬於「義憤」呢？

我國判例曾有認為，當場發現配偶與他人通姦，一氣之下，將對方殺害，符合義憤之概念（參最高法院33年上字第1732號判例）。而在判例之後，亦有發生過類似案例，最後法院也認為行為人成立義憤殺人罪（參臺灣高等法院臺南分院87年度上重更(四)字第93號判決、臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第422號刑事判決）。也有比較寬鬆的見解認為，「行為人見其繼母裸上身與情夫親吻」，一氣之下持刀殺害該情夫，也構成「義憤」（參臺灣高等法院104年度上訴字第78號刑事判決）。

而實務上也有發生過有人「見其母親下跪向人請罪，但仍遭對方毆打，使身體多處受輕傷」，因而激憤難忍將對方殺死，法院最後認為此種情形符合「義憤」的概念，判被告成立義憤殺人罪（參臺灣高等法院高雄分院89年度上更(二)字第377號刑事判決）。

甚至有見解認為「行為人見債務人有錢打麻將賭博卻不還自己錢」，因而情緒失控殺害債務人，符合「義憤」之解釋，可成立義憤殺人罪（參臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第347號刑事判決）。惟最高法院較近期的見解似乎否定上述看法，其認為，若殺人只是出於私人恩怨、感情或財務糾葛所致，並不是出於被害人的不義行為，在客觀上亦不足以引起公憤者，即與義憤殺人罪之要件不合（參最高法院101年度台上字第2397號刑事判決）。

而跟前面不同的是，實務上曾經發生過一起較令人同情之案例，該案例因兒子平常就有酗酒、吸毒等不良惡習，且平日又遊手好閒，經常跟父親及妻子要錢，每當要不到錢，就會謾罵父親跟毆打妻子，其父親迫於無奈，幾乎每天都給兒子3,000元花用，導致自己負債數百萬元。某日上午，兒子已要到3,000元，但卻仍不知足，又告訴父親「從今天起以後我每天都要10,000元，而且我現在就要錢，不然就鬧得全家雞犬不寧」，並揚言綁架父親之外孫女。

同日下午，兒子在喝酒及吸毒後，看見其父親要拿鋤頭至田地工作，即叫住父親向他討錢，而其父親因長期忍受兒子不務正業、酗酒、吸毒、謾罵長輩、毆打妻子及散盡家財等不正惡行之精神折磨，又想到兒子早上已要到錢，現在竟還來要錢並恐嚇綁架其外孫女，便一氣之下拿鋤頭將兒子殺死。法院最後認為兒子後續討錢致其父親激憤而將兒子殺害之行為，符合義憤之解釋，判被告成立義憤殺人罪（參臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第563號刑事判決）。

傷害罪及義憤傷害罪？

民眾嫌犯現場模擬時拳打腳踢，可能構成之犯罪：

刑法第 277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

刑法第 279 條
當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。

結語

民國85年到106年的所有判決後，發現最後成立義憤殺人罪的，僅有6件，可見實務上對於義憤殺人罪的適用，非常嚴格。蓋義憤殺人罪的法定刑為「7年以下有期徒刑」，而普通殺人罪的法定刑為「死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」，兩者刑度相距甚遠，如果隨便就能構成義憤殺人罪的話，恐不合理。

另外，從前述實務見解來看，可以發現所謂的「義憤」，與一般民眾所理解的「氣憤」，兩者並不相同，是否構成「義憤」，過往判例有一定之認定標準，不是自己認為是義憤就是義憤。

其實對於很多社會事件，大家都會感到非常憤怒，但我們要選擇用理性的方式來面對，除了讓司法體系來對犯人進行偵查與審判外，對於政府機構、行政機關、學校等單位的失職，大家在往後可以進行更為強力的監督，假如有遇到類似的失職情況就一定要去檢舉或是當下立即反應，否則一再姑息的後果，很可能就會持續累積，造成難以挽回的局面，我們都希望這次事件會是最後一次發生，以後大家都能有個安全、快樂的社會可以生活，不會再受到任何生命及財產損失的威脅。

▍YOYO Live Show 生活法律與法庭(歡迎訂閱/重聽)

apple podcast 
spotity podcast