【生活法律】法官的自由心證可以很『自由』?

特別來賓：台北地檢 王銘裕主任檢察官

▍生活議題法律講解：司法迷思系列–法官的自由心證可以很『自由』?

小時候老師教導我們要拾金不昧，撿到遺失物之後要拿到警察機關去辦理公開招領。但這不單是道德上的約束，如果因為一時貪心，以為撿到錢或者具有價值的財物是天上掉下來的禮物就據為己有，一旦失主報警而被查獲，是否會構成犯罪？另外，最近天氣不穩定，有時下雨沒帶雨傘，路過路過便利商店，就順手「借用」商店外之雨傘架上與雨傘，是否也會成立犯罪？

▍議題發想

我們時常聽見親戚們看著電視或根據鄉里發生的事情，發表對法官的看法（臺灣殺一個不會判死刑、教化可能性或者思覺思調證等等）。雖然他們沒有念過法律，但因為在社會走跳久了，自然也累積不少經驗甚或法律概念，言論竟也與實際的法律規範、運作相去不遠。不過，他們說著說著，最後都會歸納出一個結論：法官都是自由心證啦……嗯，只差沒有說出「恐龍法官」四個字。法官的自由心證好像給人一種「很自由，想怎麼判就怎麼判」的感覺。這個不怪大家，它字面上確實很「自由」，也使得民眾很難理解為何法官判的跟他們想的不一樣；畢竟，很少有人有時間去看判決理由，更不用說某些判決的確難以被理解。

何謂自由心證主義？

相對於法定證據主義

刑事訴訟法154條 無罪推定原則
被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

第155條
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。

自由心證是來自刑事訴訟法規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」可見它並不是包山包海、整個案件隨便法官判的，是就證據該如何評價，由法官依照具體個案來判斷。而這些證據還必須是依照法定程序調查取得，沒有被禁止使用的（像被刑求、違法取得的證據就可能被排除），如此法官才可以評價它的證據價值，作為認定事實、裁判的基礎。

自由心證主義有無限制？

有適用範圍，也有限制。

被告自白過去為證據之王刑事訴訟法 第156條
被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

當然，你會說這還是很大的權力啊。為此，法律也限制法官的自由心證不得違反經驗法則與論理法則。比如說，證人若明明距離現場有段距離，卻鉅細靡遺地描述很多細節，或者證人對於時間很久之事實，記憶猶新，這便有違我們的經驗認知。

又或者，我們懷疑兇手可能是A或B，但無法排除是否還有C，那當我們排除A，並不能說兇手就是B，這即是論理法則。

又比如法院要判斷被告是否有精神障礙時，常需要仰賴精神醫師來鑑定，那法官最後不管是否採取鑑定報告，他的取捨也必須符合邏輯，並禁得起精神醫學的檢驗。車禍鑑定報告亦同。

此外，立法者還會直接用法律明文規定，來限制法官的判斷。比如說，法官不能單憑被告或共犯之自白，就依自由心證，判處被告有罪，而應調查其他證據來確認自白與事實相符；或者透過規定提醒法官不可以只因為被告拒絕陳述或保持緘默，就推斷被告有犯罪事實－－被告不想說的原因有很多，必須有其他證據，才能認定被告的犯行。所以，法官的自由心證有它的適用範圍，也有它的限制，並沒有想像中那麼「好用」。這也是為什麼常聽到認真的法官在熬夜寫判決，因為判決的一字一句、每個判斷，都必須符合上面這些要求。

結論

每份判決要求的背後，其實都是希望不要造成冤判。試想，當你確信心中所想的是公平正義，而你又有機會去實現它時，難道不會希望自己的判決能夠符合法律規定，又能實現公平正義嗎？

▍YOYO Live Show 生活法律與法庭(歡迎訂閱/重聽)

apple podcast 
spotity podcast